• Чем опасна предвзятость?

Как часто мы сталкиваемся с несправедливым отношением людей, которые, по сути, ничего не знают о нас? Как часто сами становимся слепыми заложниками предвзятости? Это случается сплошь и рядом - все мы в той или иной мере награждены недостатком предубеждения.

Предвзятость - это необъективное мнение, сложившееся на основе стереотипов, заранее принятое решение, которое базируется не на конкретных фактах и аргументах, а на личном эмоциональном отношении. Антонимом предвзятости является беспристрастность - умение принимать решения, основанные лишь на логике и целесообразности, без участия чувств, эмоций и навязанных штампов.

Если разобрать предубеждение по косточкам, мы придем к выводу, что оно не является чистым продуктом человеческой глупости или порочности - скорее его стоит назвать побочным эффектом логических процессов. Как уже говорилось, предвзятость строится на основе стереотипов (читайте «Что такое стереотипы »), а они, в свою очередь вытекают из индуктивных умозаключений: «Мне нагрубил водитель автобуса - значит, все водители автобусов хамы». Базируется эта логическая ошибка на том, что индуктивные умозаключения верны не более чем в 80% случаев.

Предвзятое отношение к человеку может быть основано на ряде типичных критериев - пол, возраст, телосложение, цвет кожи, вероисповедание, состоятельность и т.д. Давайте вспомним несколько стереотипов, породивших монстров предубеждения:

• все блондинки глупые;
• все мусульмане - террористы;
• все старики не умеют пользоваться компьютерами;
• все полные люди неуклюжи;
• всех темнокожих людей нужно остерегаться;
• все богатые люди нажили свое состояние нечестным путем;
• и многие-многие другие.

Как вы понимаете, эти утверждения справедливы лишь отчасти, поскольку все люди разные. Есть мусульмане, взрывающие самолеты, а есть любящие мужья и отцы, которые выступают против насилия. Существуют пожилые программисты. И женщины-доктора наук с очаровательным соломенным цветом волос. И даже честные бизнесмены.

Но как много неприятностей приносит нам предвзятость, основанная на этих стереотипах! Сколько ненависти мы можем вылить на человека, только потому, что он обладает другим цветом кожи; сколько нелепых замечаний терпят в отношении своего профессионализма красивые женщины; как страдают порядочные мужчины от недоверия обиженных кем-то подруг, уверенных, что «мужчинам нужно только одно» и «все они подонки».

Чем опасна предвзятость?

• предвзятый человек не способен объективно оценивать ситуацию и принимать верные решения;
• он не умеет слушать других, не принимает чужие точки зрения и живет по принципу: есть два мнения - мое и неправильное;
• он избирателен по отношению к фактам: те, что выгодны ему, он принимает, остальные - отбрасывает;
• предвзятость лишает гибкости мышления , мешает открываться новому и расширять кругозор. Типичный пример предвзятой позиции: «Наши предки так делали, и мы тоже так будем делать»;
• результат предвзятого отношения - фатальные ошибки в принятии важных жизненных и профессиональных решений.

Предубеждения могут формироваться под влиянием ряда факторов:

1. Общественное мнение

Общественная предвзятость основана на стереотипах определенной прослойки и может не подкрепляться личным опытом. Например, большинство мужчин негативно относятся к женщинам за рулем, даже если не попадали в ДТП или опасные ситуации с участием женщины-водителя.

2. Личный опыт

Предвзятость данного типа, наоборот, проистекает из собственных выводов, сделанных на основе пережитых событий. Если человек один раз оказался замешан в конфликт с представителем другого вероисповедания и теперь считает всех носителей этой религии агрессивными - это личная предвзятость.

3. СМИ, сплетни, слухи

Нередко бывает, что негативное отношение к личности или явлению основано исключительно на том, что сказала соседка или услышали по телевидению. По уровню достоверности информации эти два источника практически равноценны - они смешивают истину и ложь, не разбираясь, кто прав, а кто виноват.

Есть шутка по этому поводу: «Я не поздоровался с бабушками на лавочке - все, теперь я наркоман!»

Чем отличается третий пункт от первого? Общественное мнение основано на реальных статистических выводах, но не учитывает исключений - в нем есть доля правды, иногда довольно внушительная. Мнение, основанное на СМИ и сплетнях, часто полностью противоположно истине.

Этим часто пользуются политические силы: достаточно создать негативный стереотип конкурента, и он уже никогда не отмоется, даже если это неправда.

4. Страхи и фобии, боязнь неудачи

Если человек чего-то боится, он будет заведомо негативно относиться к этому и стараться избегать. Когда кто-то опасается провала, он формирует ложные аргументы против необходимости данного действия. Как пример - человек не меняет неприятную низкооплачиваемую работу, страшась, что у него ничего не получится на новом месте. Чтобы оправдать себя, он начинает выдумывать отговорки, в которые сам же и верит: «Все объявления с предложением более высокой оплаты - это «лохотрон». Все начальники плохие, от своего я хотя бы знаю чего ожидать». Таким образом человек создает негативную предвзятую позицию, в которую сам же и верит.

5. Гордыня, уверенность в собственной непогрешимости

На каком-то этапе профессионального или жизненного роста личность может оказаться в ловушке самоуверенности, которая выражается в одном девизе: «Я не могу ошибаться!» Это вызывает предубеждение против других людей, слепое нежелание слушать и понимать доводы кого-либо, кроме себя самого. Чаще всего этим страдают руководители.

Много бед приносит нерушимая уверенность в своей правоте, вызывающая предвзятость против логических доводов. Так, опытный конструктор может не выслушать справедливых аргументов молодого специалиста только ввиду возраста. Тем самым он подвергнет опасности жизни людей, которые будут пользоваться построенным по его чертежам мостом или самолетом.

Где мы чаще всего сталкиваемся с предвзятостью?

По сути, мы с ней сталкиваемся постоянно, но существуют целые «рассадники» этой болезни. Это любые судейские системы (начиная от конкурсов красоты и оканчивая, собственно, судами), трудоустройство, отношения между полами, политика. Любая сфера, в которой решения основаны на мнениях определенных людей, страдает от предубеждений, ведь все мы субъективны. Даже если не желаем этого признавать.

Что такое положительная предвзятость?

Если до этого мы говорили о негативном отношении, порожденном предубеждениями, то теперь пришло время вспомнить о его второй стороне - положительной предвзятости. Ею движут личная выгода, желания, эмоциональные предпочтения, симпатии.

Человек может принять предвзятую позицию, если ему это выгодно: банальный пример - взятка. Он может принять решение в пользу человека только потому, что он нравится ему внешне. Мы всегда станем на сторону человека, с которым знакомы, даже если недостаточно хорошо его знаем.

Чем это плохо? Тем что компетентным работникам приходится работать под началом недалеких племянников и недоучившихся дочек влиятельных людей. Попавшие по знакомству на должность чиновники не всегда даже толком понимают, что им нужно делать. И даже в государственной машине управления процветает всем известное «кумовство». Конечно, это негативно влияет на работу.

Связи, протекция, блат - все это отпрыски положительной предвзятости, основанной на личной выгоде: лучше я помогу знакомому, который станет моим должником, чем буду объективным и не получу за это ничего.

***
От предвзятости страдают все - и ее носители, и объекты, на которые она направлена. Отсутствие справедливости убивает желание действовать. Предвзятость порождает незаслуженное критиканство и несправедливое попустительство, фанатизм и фаворитизм; ставит под удар жизни и судьбы людей и целых народов. Инквизиция, крестовые походы, геноцид - это чада предвзятости.

Предвзятого человека видно за версту - думающие люди предпочтут не связываться с ним. Поэтому можно смело говорить, что наличие предубеждений отдаляет их носителя от успеха, такой багаж тянет своего хозяина вниз.

Как с этим бороться? Воспитывать в себе отсутствие предвзятости, беспристрастность. Для этого нужно усвоить несколько правил:

• Усмирить гордыню и принять тот факт, что мы можем ошибаться, а мнение других людей бывает более верным, чем наше.
• Хладнокровно рассматривать доводы и факты, не задумываясь о том, кому они принадлежат.
• Не принимать на веру все, что говорят, проверять информацию в первоисточниках.
• Смело открываться новому, не боясь свежих идей и оригинальных взглядов.
• Понимать, что на один вопрос может существовать несколько точек зрения, и в каждой будет своя доля истины.

Конечно, и перегибать палку не стоит - слишком беспристрастные люди справедливо вызывают неодобрение общества. Все-таки мы существа эмоциональные и социальные, мы не имеем права отказываться от близких людей, гуманных ценностей, любви и сострадания только потому, что так велят доводы разума. Золотая середина между этими двумя явлениями - достаточная объективность для принятия важных решений, не запрещающая личных переживаний и эмоций. В таком сочетании они станут полезными спутниками нашего интеллектуального роста и профессиональной деятельности.

Подтверждающее искажение (confirmation bias) - это довольно интересное когнитивное искажение ; по его вине человек продолжает верить в метод, который на самом деле не работает, продолжает считать доказанной гипотезу, которая на самом деле неверна. Под влиянием подтверждающего искажения гипотезы становятся самоподтвердающими (self-confirming hypothesis), на их основе возникают самоувековечивающие убеждения (self-perpetuating beliefs), а ошибочные представления становятся хроническими, застарелыми, «неоперабельными».

Чтобы понять, что такое подтверждающее искажение, давайте рассмотрим следующий эксперимент, проведенный психологом Питером Уэйсоном (именно он и ввел в научный обиход термин «подтверждающее искажение») .

Испытуемому предъявлялась последовательность чисел: 2, 4, 6. И он должен был, сделав несколько предположений, определить, какое правило лежит в основе этой последовательности. Свои предположения испытуемый делал, составляя последовательности из трех чисел, которые, по мнению испытуемого, отвечали искомому правилу. Экспериментатор же отвечал только «подходит», если последовательность отвечала правилу, или «не подходит», если она не отвечала правилу.

После нескольких проб испытуемый должен был сформулировать правило. После этого эксперимент завершался. Рассмотрим все это на конкретном примере.

Экспериментатор: Вот последовательность чисел: 2, 4, 6. Определите, какое правило лежит в основе этой последовательности, предлагая последовательности из трех чисел, отвечающие этому правилу. Испытуемый: 8, 10, 12. Экспериментатор: Подходит. Испытуемый: 5, 7, 9. Экспериментатор: Подходит. Испытуемый: 11, 13, 15. Экспериментатор: Подходит. Испытуемый: А, ну все понятно, правило такое: каждое последующее число должно быть больше предыдущего на 2.

Казалось бы, все очевидно, но ответ испытуемого неверен. Правильный ответ: каждое число просто должно быть больше предыдущего.

Как видим, испытуемый просто искал подтверждение своей гипотезы, вместо того, чтобы сформулировать альтернативные гипотезы и проверить их тоже. А какие тут могли быть альтернативные гипотезы? - спросит читатель. А, например, такие:

• каждое последующее число больше предыдущего - истинное правило;
• каждое последующее число отличается от предыдущего на 2 (не обязательно в большую сторону);
• каждое третье число - сумма двух предыдущих (2+4=6);
• каждое последующее число отличается от предыдущего;
• среднее число - это среднее арифметическое первого и последнего ((2+6)/2=4);
• и т.д.

Почему же испытуемые не проверяют эти гипотезы? Потому что людям присуще подтверждающее искажение.

Подтверждающее искажение имеет место, естественно, не только при проверке гипотез, связанных с цифрами. Давайте рассмотрим эксперимент, показывающий, как проявляется подтверждающее искажение в сфере социальной категоризации, оценки людьми друг друга.

В эксперименте Марка Снайдера выяснилось, что если попросить человека проверить собеседника на то, является ли он экстравертом, то испытуемый будет задавать вопросы, которые позволят подтвердить экстравертность:

• «Что бы Вы сделали, чтобы оживить вечеринку?»
• «Каких ситуаций Вы ищете, когда хотите завести новых знакомых?»
• «В каких ситуациях Вы наиболее разговорчивы?»

Эти вопросы в итоге воздействуют на человека так, что он выглядит экстравертом. При этом как и человек, проверяющий гипотезу «2, 4, 6», человек, проверяющий экстравертность, убежден, что перед ним экстраверт и не рассматривает альтернативной гипотезы. Соответственно, он не пытается задавать вопросы, которые фальсифицировали бы экстравертность человека и подтвердили бы его интровертность.

Если же испытуемый проверяет человека на интроверсию, то он задает вопросы, которые позволяют подтвердить интровертность:

• «Какие факторы мешают Вам раскрываться людям?»
• «В каких ситуациях Вы бы хотели быть более общительным?»
• «Что именно вам не нравится в шумных вечеринках?»

И снова те же проблемы.

Во-первых, испытуемый не проверяет альтернативную гипотезу (не фальсифицирует основную).

Во-вторых, он задает наводящие вопросы, заставляющие человека выглядеть именно тем, кем он должен быть, по мнению испытуемого.

Кстати, как подтвердили дальнейшие эксперименты Марка Снайдера, подтверждающее искажение довольно устойчиво: испытуемые продолжают действовать в рамках стратегии позитивного тестирования (подтверждающей стратегии) даже если платить испытуемым за максимально точную оценку собеседника или прямо попросить их быть максимально точными и осторожными при проверке вертности.

Нужно отметить, что было бы полезно, если бы адепты соционики узнали себя в испытуемых Снайдера и поняли, насколько «соционическое типирование» подвержено подтверждающему искажению (и, очевидно, многим другим искажениям).

Проявления подтверждающего искажения не сводятся только к тому, что человек не проверяет альтернативные гипотезы, не ищет альтернативных объяснений. Проблема глобальнее: человек вообще предрасположен в пользу собственных гипотез и пристрастен в проверке гипотез, которые ему нравятся. Свои гипотезы человек склонен подтверждать, тогда как гипотезы, на которых строятся неприемлемые для него взгляды, - опровергать. В последнем случае речь идет о так называемом опровергающем искажении (disconfirmation bias).

Влияние подтверждающего искажения наблюдается в самых разных сферах человеческой жизнедеятельности: в суде присяжных, в финансовых решениях, в выборе лечения, в клинической диагностике и т.д. и т.п. Подтверждающее искажение является одним из четырех когнитивных искажений (наряду с наивным реализмом , иллюзорной причинностью и иллюзией контроля), лежащих в основе иллюзии эффективности психотерапии . И конечно, подтверждающее искажение - настоящий подарок для выдумщиков лженаук и изобретателей различных лженаучных рецептов, ведь благодаря подтверждающему искажению адепт лженауки всегда сможет на собственном опыте убедиться, что лженаука «работает».

ЛИТЕРАТУРА

1. Lilienfeld S.O., Ritschel L.A., Lynn S.J., Cautin R.L., Latzman R.D. Why Ineffective Psychotherapies Appear to Work: A Taxonomy of Causes of Spurious Therapeutic Effectiveness // Perspectives on Psychological Science. - 2014. - Vol. 9(4). - Pp. 355-387.
2. Snyder, M., Swann, W.B., Jr. Hypothesis-Testing Processes in Social Interaction // Journal of Personality and Social Psychology. — 1978. — Vol. 36. — №11. — Pp. 1202-1212.
3. Wason, Peter C. On the failure to eliminate hypotheses in a conceptual task // Quarterly Journal of Experimental Psychology (Psychology Press). — 1960. — №12(3). — Pp. 129-140.

Подтверждающее искажение (confirmation bias) - это довольно интересное ; по его вине человек продолжает верить в метод, который на самом деле не работает, продолжает считать доказанной гипотезу, которая на самом деле неверна.

Под влиянием подтверждающего искажения гипотезы становятся самоподтвердающими (self-confirming hypothesis), на их основе возникают самоувековечивающие убеждения (self-perpetuating beliefs), а ошибочные представления становятся хроническими, застарелыми, «неоперабельными».

Чтобы понять, что такое подтверждающее искажение, давайте рассмотрим следующий эксперимент, проведенный психологом Питером Уэйсоном (именно он и ввел в научный обиход термин «подтверждающее искажение») .

Испытуемому предъявлялась последовательность чисел: 2, 4, 6. И он должен был, сделав несколько предположений, определить, какое правило лежит в основе этой последовательности. Свои предположения испытуемый делал, составляя последовательности из трех чисел, которые, по мнению испытуемого, отвечали искомому правилу. Экспериментатор же отвечал только «подходит», если последовательность отвечала правилу, или «не подходит», если она не отвечала правилу.

После нескольких проб испытуемый должен был сформулировать правило. После этого эксперимент завершался. Рассмотрим все это на конкретном примере.

Экспериментатор: Вот последовательность чисел: 2, 4, 6. Определите, какое правило лежит в основе этой последовательности, предлагая последовательности из трех чисел, отвечающие этому правилу.

Испытуемый: 8, 10, 12.

Экспериментатор: Подходит.

Испытуемый: 5, 7, 9.

Экспериментатор: Подходит.

Испытуемый: 11, 13, 15.

Экспериментатор: Подходит.

Испытуемый: А, ну все понятно, правило такое: каждое последующее число должно быть больше предыдущего на 2.

Казалось бы, все очевидно, но ответ испытуемого неверен. Правильный ответ: каждое число просто должно быть больше предыдущего.

Как видим, испытуемый просто искал подтверждение своей гипотезы, вместо того, чтобы сформулировать альтернативные гипотезы и проверить их тоже. А какие тут могли быть альтернативные гипотезы? - спросит читатель. А, например, такие:

• - каждое последующее число больше предыдущего - истинное правило;
• - каждое последующее число отличается от предыдущего на 2 (не обязательно в большую сторону);
• - каждое третье число - сумма двух предыдущих (2+4=6);
• - каждое последующее число отличается от предыдущего;
• - среднее число - это среднее арифметическое первого и последнего ((2+6)/2=4);
• - и т.д.

Почему же испытуемые не проверяют эти гипотезы? Потому что людям присуще подтверждающее искажение.

Подтверждающее искажение имеет место, естественно, не только при проверке гипотез, связанных с цифрами. Давайте рассмотрим эксперимент, показывающий, как проявляется подтверждающее искажение в сфере социальной категоризации, оценки людьми друг друга.

В эксперименте Марка Снайдера выяснилось, что если попросить человека проверить собеседника на то, является ли он экстравертом, то испытуемый будет задавать вопросы, которые позволят подтвердить экстравертность:

«Что бы Вы сделали, чтобы оживить вечеринку?»

«Каких ситуаций Вы ищете, когда хотите завести новых знакомых?»

«В каких ситуациях Вы наиболее разговорчивы?»

Эти вопросы в итоге воздействуют на человека так, что он выглядит экстравертом. При этом как и человек, проверяющий гипотезу «2, 4, 6», человек, проверяющий экстравертность, убежден, что перед ним экстраверт и не рассматривает альтернативной гипотезы. Соответственно, он не пытается задавать вопросы, которые фальсифицировали бы экстравертность человека и подтвердили бы его интровертность.

Если же испытуемый проверяет человека на интроверсию, то он задает вопросы, которые позволяют подтвердить интровертность:

«Какие факторы мешают Вам раскрываться людям?»

«В каких ситуациях Вы бы хотели быть более общительным?»

«Что именно вам не нравится в шумных вечеринках?»

И снова те же проблемы.

Во-первых, испытуемый не проверяет альтернативную гипотезу (не фальсифицирует основную).

Во-вторых, он задает наводящие вопросы, заставляющие человека выглядеть именно тем, кем он должен быть, по мнению испытуемого.

Кстати, как подтвердили дальнейшие эксперименты Марка Снайдера, подтверждающее искажение довольно устойчиво: испытуемые продолжают действовать в рамках стратегии позитивного тестирования (подтверждающей стратегии) даже если платить испытуемым за максимально точную оценку собеседника или прямо попросить их быть максимально точными и осторожными при проверке вертности.

Нужно отметить, что было бы полезно, если бы адепты соционики узнали себя в испытуемых Снайдера и поняли, насколько «соционическое типирование» подвержено подтверждающему искажению (и, очевидно, многим другим искажениям).

Проявления подтверждающего искажения не сводятся только к тому, что человек не проверяет альтернативные гипотезы, не ищет альтернативных объяснений. Проблема глобальнее: человек вообще предрасположен в пользу собственных гипотез и пристрастен в проверке гипотез, которые ему нравятся. Свои гипотезы человек склонен подтверждать, тогда как гипотезы, на которых строятся неприемлемые для него взгляды, - опровергать. В последнем случае речь идет о так называемом опровергающем искажении (disconfirmation bias).

Влияние подтверждающего искажения наблюдается в самых разных сферах человеческой жизнедеятельности: в суде присяжных, в финансовых решениях, в выборе лечения, в клинической диагностике и т.д. и т.п. И конечно, подтверждающее искажение - настоящий подарок для выдумщиков лженаук и изобретателей различных лженаучных рецептов, ведь благодаря подтверждающему искажению адепт лженауки всегда сможет на собственном опыте убедиться, что лженаука «работает».

А еще подтверждающее искажение является (наряду с , и ). одним из четырех когнитивных искажений, создающих, по мнению известного психолога Скотта Лилиенфельда, иллюзию эффективности психотерапии .

ЛИТЕРАТУРА

1. Lilienfeld S.O., Ritschel L.A., Lynn S.J., Cautin R.L., Latzman R.D. Why Ineffective Psychotherapies Appear to Work: A Taxonomy of Causes of Spurious Therapeutic Effectiveness // Perspectives on Psychological Science. - 2014. - Vol. 9(4). - Pp. 355-387.
2. Snyder, M., Swann, W.B., Jr.Hypothesis-Testing Processes in Social Interaction // Journal of Personality and Social Psychology. — 1978. — Vol. 36. — №11. — Pp. 1202-1212.
3. Wason, Peter C. On the failure to eliminate hypotheses in a conceptual task // Quarterly Journal of Experimental Psychology (Psychology Press). — 1960. — №12(3). — Pp. 129-140.

Вы приходите на свое первое занятие по йоге. Вас немного тревожат лишние килограммы и тот факт, что обтягивающая форма выдает все недостатки вашей фигуры. Вам страшно выставить себя на посмешище.

Ваш взгляд тут же приковывает компания людей модельной внешности, беседующих в углу. Когда вы проходите мимо них, до вас доносится звонкий смех. О господи, неужели они смеются надо мной?

Вы занимаете место в дальнем конце класса, где вас никто не увидит. Тренер просит всех принять позу крадущейся рыбы. Боже мой, неужели все знают эту позу?

Вы пытаетесь удержать равновесие и в итоге с грохотом падаете на коврик. Начинаете озираться по сторонам, чтобы убедиться, что никто этого не заметил. Черт! Парень рядом с вами едва скрывает ухмылку. ТАК Я И ЗНАЛА. Все надо мной смеются.

После занятия вы, стараясь не встретиться ни с кем взглядом, спешно покидаете зал и обещаете себе никогда больше не заниматься йогой.

Ошибка подтверждения наносит новый удар

На занятии вы во всем искали подтверждения своим страхам - в смехе компании моделей, ухмылке того парня. При этом вы игнорировали всё, что ваших страхов не доказывало - по сути, всех остальных посетителей зала, едва обративших на вас внимание.

Под склонностью к подтверждению своей точки зрения понимается свойство человека искать, интерпретировать и запоминать информацию, которая защищает уже сформировавшиеся у него взгляды.

Такая склонность крайне коварна. Она влияет на все ваши решения. На все. Изо дня в день. На выбор покупок и спутника жизни, на здоровье, карьеру, эмоции и финансы. Все это происходит неосознанно без вашего ведома.

Как же работает склонность к подтверждению своей точки зрения?

Она оказывает влияние в трех направлениях:

1. Поиск информации

Склонность к подтверждению своей точки зрения сказывается на том, как вы воспринимаете окружающий мир. Когда вы сидите один дома, пребывая в дурном настроении, вас то и дело тянет в Facebook или Instagram. Просматривая фото, сделанные людьми во время путешествий, на вечеринках и свадьбах, вы убеждаетесь, что жизнь всех ваших знакомых удалась. А про себя говорите: «Какой же я одинокий неудачник».

Вы сидите дома и чувствуете себя паршиво только потому, что делаете выбор в пользу поиска информации, подтверждающей ваше угрюмое настроение . Вы прекрасно понимали, что просмотр таких фото только ухудшит ваше состояние, но все равно искали их.

2. Интерпретация доступной информации

Склонность к подтверждению собственного мнения также влияет на восприятие нейтральной информации, подчиняя ее вашим убеждениям.

Когда вы влюбляетесь, ваш партнер кажется вам прекрасным и безупречным Адонисом. Вы не замечаете в нем ни единого изъяна. Но как только отношения начинают портиться, перед вами вдруг ни с того ни с сего предстают все недостатки вашей половинки: кофейное дыхание, оставленные в раковине волосы и манера гундеть без умолку на темы, которые вас совершенно не интересуют.

Вы встречаетесь с тем же самым человеком, но воспринимаете его действия по-разному в зависимости от своих чувств.

3. Запоминание событий

Даже воспоминания подвержены влиянию склонности к подтверждению своей точки зрения. Люди интерпретируют и иногда даже меняют воспоминания в зависимости от своих убеждений. В классическом эксперименте студентам Принстона и Дартмута показали игру между командами их учебных заведений. В памяти у учащихся Принстонского колледжа осталось больше нарушений, совершенных игроками Дартмута, и наоборот.

Обе группы были принципиально убеждены в превосходстве своего колледжа. Поэтому они запоминали больше примеров, демонстрирующих их учебное заведение с положительной стороны, а противника - с отрицательной.

Почему я такой?

Вы ищете подтверждение своим взглядам, потому что ошибаться не круто. Если с вами случаются промахи, значит, вы не так умны, как считали. И поэтому вы ищете информацию, подтверждающую то, что вам и без того уже известно.

В ходе знаменитого эксперимента участникам были представлены факты, противоречащие их политическим убеждениям. В результате выяснилось, что при получении информации, не совпадающей с нашими взглядами, активизируются участки мозга, отвечающие за физическую боль, словно осознание ошибок причиняет телесные муки.

Значительно проще принимать противоположную точку зрения в тех вопросах, которые мало вас заботят. Но ведь есть и прочно укоренившиеся убеждения, формирующие основу вашей личности (к примеру, уверенность в собственной доброте или правильности политических воззрений). Факты, противоречащие таким убеждениям, нередко становятся причиной когнитивного диссонанса - ощущения сильного стресса и тревоги.

Он, в свою очередь, запускает реакцию «бей или беги» - вы либо настаиваете на своем и все тверже убеждаетесь в собственной правоте («бьете»), либо уклоняетесь от подобных фактов («убегаете»).

Основная цель вашего мозга - самозащита

Это утверждение применимо как к физическому, так и психологическому аспекту. Когда в голове сталкиваются противоположные факты, мозг воспринимает это как психологическую угрозу вашей личной идентификации и защищает вас так же, как защищал бы от физической угрозы.

Невозможно обработать всю существующую информацию

Требуются колоссальные усилия, чтобы сопоставить противоположные гипотезы и попытаться оценить аргументы за и против каждой.

Поэтому ваш мозг оптимизируется для поиска кратчайшего пути. Слишком сложно оценивать противоречивую информацию и решать, что является правдой. Гораздо легче найти два-три аргумента в поддержку уже имеющейся точки зрения.

Что мне с этим делать?

1. Позвольте уверенности уступить место любознательности

Если цель любого вашего взаимодействия с людьми - доказать собственную правоту, то вы непременно окажетесь под влиянием склонности к подтверждению своей точки зрения.

Исследователи рассмотрели две группы школьников. Члены первой избегали обсуждения сложных, противоречивых вопросов, потому что боялись ошибиться. Учащиеся из другой группы активно участвовали в обсуждении таких вопросов ради возможности узнать что-то новое, даже несмотря на риск оказаться неправыми. Вторая группа регулярно достигала бóльших успехов в учебе.

Старайтесь относиться к жизни с любопытством и восхищением, не зацикливайтесь на том, чтобы быть во всем правыми. Когда вы готовы совершать ошибки, вы открываете себя новому.

2. Ищите несогласных с вами и старайтесь их понять

Понимание различных точек зрения может помочь вам усовершенствовать свою собственную. Согласно мнению исследователей, даже самые глубокие убеждения можно изменить. Хотите знать как? Окружите себя людьми с противоположными взглядами.

Предположим, что вы собираетесь купить дом и, кажется, уже выбрали тот самый. Попросите друга сыграть роль адвоката дьявола и постараться отговорить вас от сделки. Таким образом, вы сможете убедиться, что берете в расчет не только свою точку зрения, и сделать рациональный выбор.

3. Думайте о том, как вы думаете

Чтобы противостоять когнитивным искажениям, необходимо отслеживать свои инстинктивные реакции. В следующий раз, когда вы столкнетесь с фактами, полностью совпадающими с вашими взглядами, остановитесь. Подумайте о своих убеждениях и постарайтесь их опровергнуть.

Допустим, вы большой любитель кофе. Без утренней чашки вы просто не в состоянии нормально работать. Когда вы будете просматривать новостную ленту в Facebook, ваше внимание обязательно будут привлекать статьи, пропагандирующие пользу кофе.

Довольно просто прочитать такую статью и сказать: «Ага, здесь все полностью соответствует моей точке зрения». В следующий раз, когда вы поймаете себя на этом, постарайтесь поискать информацию, которая будет противоречить вашим убеждениям.

Заключение

Склонность подтверждать свою точку зрения является неотъемлемой частью процесса принятия решений. Это эволюционная черта, которая задает тон вашему мировоззрению, и ее не всегда можно преодолеть. Но когда вы принимаете важные решения - касающиеся любви, здоровья, денег - в ваших интересах как можно сильнее уменьшить ее влияние. Изучение и понимание того, как работает склонность к подтверждению своей точки зрения, даст вам возможность компенсировать ее недостатки и начать принимать более рациональные решения.

Так что в следующий раз, когда вы будете переходить от позы крадущейся рыбы к позе летящего чихуахуа, не волнуйтесь и помните - никто на вас не смотрит.

Один норвежский учёный решил изучить логические ошибки, совершаемые своими коллегами - учёными, выясняющими механизмы когнитивного поведения. Нашего норвежского разоблачителя зовут Эспен Соберг, а работает он на кафедре наук о поведении в Университетском колледже Осло и Акерсхуса. Его весьма занятное исследование говорит нам о том, насколько велики шансы человека попасть в логическую ловушку. Причём чем выше ставки, тем серьёзнее возможные ошибки.

Не беда, если мы ошибёмся, решая задачу о критянах-лжецах . А вот когда ошибки в логике рассуждений допускают учёные, исследующие когнитивные функции и психические расстройства, последствия могут быть самыми серьёзными - например, вся человеческая картина мира окажется неверной.

В своей работе Соберг изучал ошибки, допускаемые в исследованиях с использованием модельных организмов. Вы наверняка не раз слышали об экспериментах с участием лабораторных мышек, шимпанзе, лягушек и мух-дрозофил. Это одни из самых широко известных модельных животных, но наравне с ними можно упомянуть и цыплят, и кальмаров, и кошек (если мы говорим о животном мире), и рис, и кукурузу и лук репчатый (если мы говорим о растительном мире), и сальмонеллу, и кишечную палочку (если мы говорим о бактериях).

Модельными они называются именно потому, что их используют в качестве моделей для изучения свойств, явлений и процессов живой природы.

Например, на мухах-дрозофиллах удобно ставить генетические эксперименты - их быстрое размножение позволяет достаточно быстро делать выводы о наследственных изменениях, изучать генотип и фенотип.

Что до человека, то он не является модельным организмом в широком смысле. Однако применительно к нейрофизиологическим исследованиям у нас есть большое преимущество перед другими живыми существами. Благодаря способности к самоанализу человек может рассказывать о своих ощущениях, а потому может быть одновременно и объектом, и субъектом исследования.

А вот при помощи мышей и крыс изучается целый спектр психических заболеваний - тревожность, синдром дефицита внимания и гиперактивности (СДВГ), аутизм, депрессия, шизофрения.

Немного логики: подтверждение следствием

Теперь давайте вспомним, что представляют собой логические ошибки. Это умозаключения, основанные на неверных логических рассуждениях. Ошибки закрадываются в рассуждения либо когда аргументация неверна, либо когда предметом доказательства служат объекты, не тождественные тем, о которых делается вывод.

Одна из распространённых логических ошибок - подтверждение консеквента или подтверждение следствием . Посмотрите на это утверждение:

1. Если А верно, то Б верно.
2. Б верно.
3. Следовательно, А верно.

На первый взгляд, здесь трудно найти ошибку, но попробуем подставить на места букв осмысленные посылки и вывод. Вот примеры из онлайн-энциклопедии RationalWiki .

1.Если сегодня будет тепло, я пойду купаться.
2. Я иду купаться.
3. Стало быть, сегодня тепло.

1. Если Библия истинна, то Иерусалим - настоящий город.
2. Иерусалим - настоящий город.
3. Поэтому Библия истинна.

Скорее всего, вам приходилось сталкиваться с людьми, которые используют схожие доводы. Может, вы и сами так рассуждали, не задумываясь о том, что ваш вывод нелогичен. Такое рассуждение и называется подтверждением следствием. Эта логическая ошибка состоит в том, что истинность следствия заявления используется для подтверждения истинности самого заявления.

Всё ради доказательства гипотезы

Ошибка подтверждения следствием связана с неосознанным стремлением человека, который стремится что-то доказать, найти подтверждение своей гипотезы. Многие учёные берутся за эксперименты, предполагая, что их экспериментальная парадигма - законное продолжение гипотезы. Естественно, при таких условиях результаты используются для подтверждения уже существующих убеждений.

Например, у нас есть такая гипотеза: пациенты с биполярным расстройством имеют сниженные когнитивные способности. При тестировании мы измеряем скорость их реакций. Мы можем попасть в ошибочную линию рассуждений: «Если у людей с биполярным расстройством снижена скорость когнитивных процессов, то в ходе опыта они покажут замедленные реакции. Мы наблюдаем замедленные реакции, следовательно, у людей с биполярным расстройством снижена скорость когнитивных процессов».

Однако мы не можем с уверенностью сказать, что это действительно так. Результат, конечно, предполагает такую возможность, однако пациенты могли демонстрировать более медленные реакции по целому ряду причин. И пока мы не собрали доказательную базу, которая указывает на связь вывода и гипотезы, и не рассмотрели все причины, которые могли заставить их реагировать медленнее, нельзя с уверенностью утверждать, что гипотеза подтвердилась.

Карл Поппер утверждал, что гипотезы не могут быть подтверждены, а только фальсифицированы: мы не можем заключить с абсолютной уверенностью, что утверждение верно, но можно сделать вывод, что оно неверно. Классический примером является «гипотеза белого лебедя»: даже если мы наблюдали только белых лебедей, мы не можем с уверенностью утверждать, что «все лебеди - белые». Но если мы увидим хотя бы одного чёрного лебедя, то сможем признать это утверждение неверным.

В мы рассказывали об исследованиях, посвящённых тому, как люди воспринимают поведение младенцев разного пола. Одним участникам эксперимента сказали, что плачущий ребёнок - мальчик, а другим - что это девочка. Большая часть первой группы восприняла реакцию «мальчика» как гнев, а «девочки» - как испуг (впоследствии дети, сталкиваясь с ожиданиями взрослых, сами начинают интерпретировать свои эмоции так, как им подсказывают).

В поисках истины мы должны помнить, что всегда существует возможность, что гипотеза неверна - даже если факты, которыми мы располагаем на сегодняшний день, делают это маловероятным.

Предвзятость подтверждения

Предвзятость подтверждения или склонность к подтверждению своей точки зрения (confirmation bias) - это ещё одна логическая ловушка, суть которой состоит в том, что мы склонны отдавать предпочтение информации, которая подтверждает нашу точку зрения. Именно такая информация будет в первую очередь попадаться при поиске (потому что мы её ищем) и привлекать внимание в ходе экспериментов (потому что мы обращаем на неё внимание). Процесс подбора фактов и их интерпретации выстраивается таким образом, чтобы упрочить уже имеющиеся концепции.

Некоторые исследователи предполагают, что склонность к предвзятости подтверждения зависит от области исследований, а физики, биологи, психологи и математики успешнее избегают этой ошибки, чем историки, социологи или инженеры, хотя данные сильно варьируются от исследования к исследованию.

Рассуждая по аналогии

Во всеоружии знания о логических ошибках вернёмся к модельным организмам. В исследованиях на животных, которые служат примером для изучения человеческих болезней, учёные иногда используют подход, называемый аргументом по аналогии. Это означает, что вывод о свойствах одной группы делается на основании наблюдений за второй группой, потому что обе имеют некоторое количество других общих черт.

Однако сходство между объектами в чём-то одном никак не гарантирует, что они схожи в чём-то другом. Например, если Паша и Света - брат и сестра, а Паша - неуклюжий, мы можем сделать вывод, что Света также неуклюжая. Тем не менее, у нас нет никакой информации, чтобы утверждать это. Паша со Светой имеют общие гены, однако причин для неуклюжести может быть множество. Если же мы решим, что неуклюжесть непременно передаётся по наследству, это будет ложной аналогией.

Рассуждение по аналогии - потенциально ошибочные суждение, основанное на сходстве между сущностями. Тем не менее, такой вид рассуждений не делает аргумент ошибочным по умолчанию. Аналогия может быть, а может и не быть верной. Само понятие модельных животных подразумевает аналогию, поскольку основано на предположении, что те схожи с целевой группой людей в каких-то качествах.

Если сходство между двумя группами (в данном случае, человеком и животным) достаточно высоко, то доводы, сделанные по аналогии, следует признать вескими. Ложная аналогия возникает, когда одна группа (например, животные) имеет качества, частично совпадающие с качествами другой группы (например, людей), и мы предполагаем, что эти две группы также разделяют остальные характеристики.

Может показаться, что животное выполняет действие, которое требует сложного мышления, а в действительности его поведение только напоминает проявления такого мышления. Мы антропоморфируем животных, очеловечивая их поведение. Ещё один пример - птицы, которые способны имитировать человеческую речь. Очеловечивание - это считать, будто птицы на самом деле могут понять нашу концепцию языка, в то время как они просто повторяют звуки.

Как сделать исследования объективнее

Человеческая психика - сложный предмет, который требует тщательной верификации процедур исследований. Даже в случае с двумя человеческими особями порой бывает невозможно определить, почему психические заболевания протекают так, а не иначе. Что и говорить об «аналогичных» состояниях у животных.

Однако Эспен Соберг стремится не к тому, чтобы воспрепятствовать учёным проводить исследования на модельных организмах, а к тому, чтобы повысить их информированность, что позволит избежать потенциальных рисков и возможных заблуждений. Вот что он советует сделать учёным, чтобы усовершенствовать исследования.

• Осознавать собственные ограничения. Каждый из нас может ошибаться, и исследователи тоже подвержены когнитивным искажениям. Однако заметить их самостоятельно трудно - вы сами вряд ли заметите, что у вас спина белая. Поэтому в отчёте об эксперименте имеет смысл указать факторы, которые могут привести к ошибкам.
• Обеспечить прогностическую и механистическую валидность . Валидность прогностическая будет гарантировать, что знания, полученные во время теста, с большей вероятностью будут применимы и к людям. Механистическая валидность предполагает, что механизмы, вызывающие наблюдаемое поведение, одинаковы для животных и людей.
• Определить априорные гипотезы и план статистического анализа заранее. Важно иметь гипотезу до эксперимента, чтобы не было соблазна постфактум подтянуть друг к другу гипотезу и вывод.
• Провести анализ статистической мощности исследования , чтобы определить размер выборки, которую должен охватывать эксперимент.
• Использовать двойное слепое тестирование . Это поможет снизить эффект от ошибки подтверждения следствием и эффекта экспериментатора.
• Избегать очеловечивания. Даже если внешнее поведение животного похоже на человеческое, никто не гарантирует, что причины такого поведения схожи с теми, которые вызвали бы такое же поведение у человека.
• Избегать рассуждения по аналогии. Даже если исследование на мышах дало результаты, мы не можем быть уверены, что наблюдаемый эффект позволяет делать выводы и о людях.
• Обнародовать результат, даже если он оказался нулевым. Если вы ожидали получить какой-либо результат, основываясь на литературе по теме, но не смогли воспроизвести этот результат опытно, не отказывайтесь от публикации данных. Делясь выводами, вы сделаете исследования в целом более объективными.
• Повторить эксперимент . Так мы уменьшаем риск, что первоначальный результат был случайным. Если повторы прошли успешно, попытайтесь включить новую гипотезу и экспериментальные манипуляции в общее проблемное поле, чтобы расширить наши знания по вопросу. И, наконец, попробуйте воспроизвести эксперимент на человеке.

Несмотря на определённые ограничения, исследования на модельных животных могут быть ключом к расшифровке человеческого поведения и психических процессов. Новые знания могут помочь нам улучшить понимание патологических состояний и совершенствовать их лечение, однако исследователь не должен предполагать, что наблюдаемое поведение животных соотносится с человеческими психическими процессами в полной мере.